Qué debes saber sobre Trade Republic. Parte 2
Nueva información y aclaraciones sobre el artículo anterior sobre Trade Republic, con la versión de la entidad y nuevos hallazgos.
Hace unos días, publiqué un artículo sobre Trade Republic que ha causado malestar entre fans de la entidad y también una persona que se ha identificado como Country Manager en España de Trade Republic, Antón Díez. Me pidió que rectifique por la supuesta información falsa publicada. Como ya le he comunicado, este artículo no va a ser eso, pues realmente lo que se publicó era así. Y ahora vamos a profundizar en los motivos, y también vamos a revisar lo que nos dice Antón Díez.
¿Es una entidad regulada?
Nunca se había cuestionado esto. Uno de los principales argumentos de Antón Díez ha sido que son una entidad regulada, y es algo que jamás se ha puesto en duda. Lo que sí se ha puesto en duda es la cobertura del FGD, y ser una entidad regulada no significa que se tenga dicha cobertura. Hay muchas entidades de inversión que no están cubiertas por el Fondo de Garantía de Depósitos. A modo informativo, vamos a ver varios ejemplos.
En primer lugar, uno de los más populares: Interactive Brokers. Archiconocido entre inversores experimentados, este broker no está adherido a ningún FGD. En cambio, sí está adherido al ICS, el Fogain de Irlanda. La cobertura de este organismo es del 90% del dinero depositado, hasta un máximo de 20.000€.
En segundo lugar, vamos a España. Hay distintos brokers que tampoco están adheridos al FGD, pero sí al Fogain. Pongamos dos ejemplos.
Por un lado, Mapfre dispone de una Agencia de Valores (broker) que comercializa fondos de inversión, ETFs… La cuenta de efectivo está en Inversis y, tal y como pasa en Trade Republic, hay un IBAN pero éste no está a tu nombre, sino a nombre de Mapfre. La cuenta de efectivo a nombre de Mapfre está abierta en Inversis. Aunque Inversis es una entidad adherida al FGD, la cuenta de efectivo compartida con otros clientes no está cubierta por el FGD, pero hay cobertura del Fogain. El Fogain en España ofrece unas coberturas muy superiores a las de sus equivalentes europeos, pues iguala los importes de cobertura del FGD (100.000€), aunque no los plazos de devolución, muchísimos más lentos que en el FGD.
En idéntica situación estaría el roboadvisor Inbestme. La cuenta de efectivo en las carteras de fondos de inversión está en BBVA. La cuenta de efectivo también está a nombre del broker, en este caso Inbestme, y la cobertura es de 100.000€ por parte del Fogain, pero no del FGD.
En España hay una experiencia reciente, de hace pocos años. La desaparición de Esfera Capital obligó al Fogain a indemnizar a sus clientes. Los productos de inversión fueron transferidos a otra entidad por parte de la CNMV, siendo Andbank la escogida (muchos acabaron en MyInvestor, pero no entramos en este tema porque no es el tema del artículo) y el Fogain indemnizó a los clientes de Esfera por el capital que tenían en una cuenta global, compartida con otros clientes, y tampoco tenía cobertura del FGD.
En definitiva, el uso de cuentas globales de efectivo compartidas con otros clientes es una práctica común, pero no es habitual para un broker decir que hay cobertura del FGD, que fue uno de los temas que se trataba en el artículo anterior.
Cubre el FGD: ¿sí o no?
El Country Manager en España de Trade Republic comentó en Twitter al artículo acusando de falsedad de la información con unas primeras intervenciones que me abstendré de citar por desafortunadas tras solicitarle los argumentos legales que, según él, darían cobertura del FGD.
Un día después, publicó tanto en Twitter como en comentario al artículo anterior, su respuesta más elaborada, con legislación en mano, tal y como le solicité. No obstante, los argumentos legales esgrimidos no darían respuesta a la cuestión planteada, sino que simplemente explican el contexto legal del uso de cuentas globales de efectivo. Y no, esto no se cuestionaba en el artículo anterior.
Tras su insistencia diciendo que el artículo tenía falsedades, decidí contactar nuevamente al FGD alemán, que ha dado respuesta a la situación planteada de Trade Republic.
En un primer correo, les pregunté si había cobertura en caso de quiebra del banco custodio y, por otro lado, qué pasaría si quebrara Trade Republic. En el correo les especifico que Trade Republic dice ser ya un banco con cobertura de ellos (del FGD alemán), pero que la manera de operar no ha cambiado y siguen operando con cuentas globales de efectivo en otros bancos. Le planteo una situación hipotética en la que la cuenta de efectivo está en Citibank. Ésta es su respuesta:
If Trade Republic holds deposits in a trust collective account with a partner bank, in the event of the partner bank's insolvency, it is not the trust account that is taken into account, but rather each individual trustor, i.e. the owner(s) of the money.
Trust deposits are protected up to €100,000 per depositor if the trust account is evident as such and the owner can be seen from the account designation, i.e. it must be an open trust account and the trust relationship and the settlor must be clearly identified in the account designation.
Customers with a settlement account at Citibank Europe are covered by the Irish Deposit Guarantee Scheme, which also guarantees €100,000 per customer and bank by law.
Therefore, please contact the colleagues at the Irish Deposit Guarantee with your questions.
Kind regards
Como veis, no responde a la cuestión de la quiebra de Trade Republic. ¿Estaríamos cubiertos ante su quiebra? Insisto en este punto. La respuesta:
Only deposits with CRR credit institutions are subject to the scope of protection. Brokers are not credit institutions.
Kind regards
Como vemos, recibimos un “no” bastante rotundo.
Por su lado, el FGD irlandés, sin ser tan claro en si cubrirían o no, dice que podría cubrir, sin acabar de mojarse en este caso concreto:
In general, if an investment firm places funds with an Irish authorised bank on your behalf, and you remain the sole beneficiary of such funds, and such funds do not form part of any investment but are repayable to you on demand, these funds may be covered by the Irish DGS in the event that, the authorised bank holding such funds were to fail.
Cuando pudimos verificar que, efectivamente, no había cobertura si quebrara Trade Republic, se lo hice saber. Entonces, nos explicó lo siguiente:
En caso de insolvencia de Trade Republic, el FGD no entra en vigor porque el dinero sigue en las cuentas colectivas. Es decir, los clientes NO perderían su dinero ya que se encuentra en los bancos asociados.
Esto, en principio, es cierto. No obstante, como bien apuntó un lector habitual de esta web en los comentarios, realmente se iría a un procedimiento de concurso de acreedores. Curiosamente, este detalle se dice en la web irlandesa de Trade Republic, pero no en la española.
Web de Trade Republic en Irlanda.
Un concurso de acreedores es un proceso judicial donde, en el peor de los casos, se liquida la entidad y se reparte lo que quede entre los acreedores, es decir, entre aquellas personas a las que la empresa quebrada debe dinero. En este sentido, en caso de quiebra de Trade Republic, como hemos visto anteriormente, y como indica la propia web de Trade Republic para sus clientes en Irlanda, no es el FGD quien entra en acción sino que se abre un procedimiento judicial.
También se indica esto en la cláusula 3.4. del Anexo 3.1. del contrato con Trade Republic:
El Cliente asume el riesgo de insolvencia del Banco Fiduciario, en la medida en que Trade Republic no pueda realizar la reclamación de pago del saldo acreedor del Cliente en caso de insolvencia del Banco Fiduciario titular de la Cuenta Colectiva, contra el fondo de garantía del Banco Fiduciario o contra el administrador concursal del Banco Fiduciario en el marco del procedimiento de insolvencia.
Aquí se abren varios interrogantes:
En primer lugar, la celeridad. No es lo mismo que te reembolsen en menos de un mes como se establece en todos, o al menos la mayoría, de FGD europeos, a un procedimiento judicial. No sabemos lo que tardaría en devolverse.
Segundo, la separación de la masa acreedora. En teoría, según la normativa alemana, el juez no podría meter mano a esos fondos para pagar las deudas de una hipotética quiebra del broker. Ahora bien, en España ocurre lo mismo con los fondos de inversión. No obstante, los administradores concursales de Banco de Madrid mantuvieron los fondos de inversión de los clientes de esta entidad bloqueados durante años, tal y como podemos ver en este artículo de Finect. Aunque el final fue “feliz”, los clientes tuvieron sus fondos bloqueados durante varios años y les impidió usar el dinero mientras duró el bloqueo.
En tercer lugar, dudas sober la cobertura del Fogain alemán, el EdW. Yo entendía que sí (con una cobertura muy similar a la irlandesa, comentada anteriormente), pero la propia Trade Republic en su web irlandesa explica un procedimiento distinto, que sería el concurso de acreedores que acabo de mencionar.
Una interpretación lógica de este caso es que el Fogain alemán nos reembolsaría el 90% del dinero depositado con un máximo de 20.000€ y asumiríamos una pérdida del 10%. El resto nos tocaría reclamarlo judicialmente. No obstante, su web habla de cobertura de las “securities transactions”. Las inversiones deberían estar ahí y no deberían ser parte de la cobertura, salvo estafa. Cuando hablamos de estafa, hablaríamos de que el broker mintiera sobre las transacciones y las inversiones realizadas y que realmente no estuvieran. El precedente más famoso sería el de Madoff, del cual hablaremos en el futuro en el podcast. Por tanto, en mi opinión debería haber cobertura, aunque el redactado de la web del EdW es, cuanto menos, dudosa. Además, no he conseguido encontrar en el contrato mención alguna al EdW. Por lo tanto, es un punto sin confirmar. He pensado en preguntar a Trade Republic, pero como el tema del artículo es la cobertura del efectivo por parte del FGD, he decidido posponerlo para cuando analice el broker.
En cuarto lugar, ¿qué pasaría si Trade Republic incumpliera su deber de separar las cuentas colectivas y “metiera la mano” en esas cuentas porque va mal económicamente y acabara quebrando? El FGD ya sabemos que no nos cubre en esta situación. Dependemos del administrador concursal y de los activos que queden en la entidad, si los hubiere. ¿Probable? Siendo una entidad regulada, no es probable. ¿Imposible? No es imposible. El precedente de Madoff está ahí.
En definitiva, no existe una cobertura total por parte del FGD. La cobertura existe si quiebra el banco custodio, pero no si quiebra el broker, tal y como se planteó en el artículo anterior: la quiebra de Trade Republic no sería motivo de cobertura por parte de ningún FGD.
¿Podría Trade Republic arreglar esta situación?
Un rotundo sí, afirmativo. Trade Republic tiene ficha bancaria y está adherida al FGD alemán. Pero, para ello, debería hacer lo siguiente:
Trasladar las cuentas de efectivo a Trade Republic Bank.
Otorgar un IBAN individual a cada cliente y dejar de operar con cuentas corrientes compartidas con distintos clientes.
La justificación de la entidad es que operan de una manera diferente para ahorrar costes. Soy partidario de reducir costes y ampliar remuneración, pero no a cualquier precio. Y, en mi opinión, el precio es demasiado alto.
Esto no quita que como broker pueda ser una buena opción. No lo sé, no lo he analizado todavía, está en la lista de cosas pendientes junto a otros brokers que me habéis pedido que analice. Lo que sí sé es que está entre las opciones más económicas.
Fenomenal información, muy necesaria en los tiempos que corren.
No creo que TR vaya a cambiar a una cuenta individual, al menos mientras los tipos de interés en la UE sean altos. Lo de abaratar costes es una excusa, es para quitarse a la competencia de en medio y ser el broker referencia en Europa. Sus mayores competidores alemanes, Flatexdegiro y Scalable, no tienen cuentas colectivas de efectivo y no pueden competirle, de hecho, DEGIRO ni siquiera ofrece remuneración y por eso ha perdido el trono en favor de Trade Republic a pesar de ser una plataforma de inversión más completa en cuanto a mercados, información y una mejor atención al cliente (al menos puedes hablar con personas de carne y hueso y no sólo por correo electronico). Como ya dije en el anterior post, Scalable, que también tiene sus cosas, tiene costes idénticos en cuanto adquisición de activos financieros que se adquieren en bolsas market maker, ofrece chat en vivo y atención telefónica, interfaz igualmente atractiva y para esto no hace falta una cuenta colectiva de efectivo con muchas lagunas en su garantía como ya se intuye en la documentación para darse de alta.
Que nadie me mal interprete, TR es un broker muy atractivo en si mismo por su funcionamiento y aplicación móvil de vanguardia. Pero tiene que respetar al cliente, ya que al final hay mucha gente que mete sus ahorros, son por la remunerada, y no para invertir. Y ese dinero mucha gente lo necesita para el corto plazo y es algo muy serio. No pasa nada sino cubre 100K. Interactive que es el mejor broker del mundo, no lo hace como bien dices en el artículo, pero el usuario es consciente desde el minuto que ese dinero que no invierte en IB cubre 20K y por eso sabes para que sirve Interactive Brokers, que es para tener activos financieros y no efectivo (al menos no mucho). Es necesario pedir más transparencia a las entidades financieras, por eso siempre es interesante hablar de estas cosas y cambiarlas en post del beneficio del consumidor.
En el caso de brokers hay mucha tela que cortar. Yo no pongo la mano en el fuego por ninguno pero son necesarios para preservar nuestro patrimonio. Por eso es importante no sólo diversificar en activos y estrategias, sino también en plataformas para protegerte de algún cisne negro como dirían en bolsa.
Como sugerencia ya que estamos con Trade Republic, hay un gran melón por abrir con el tema de las acciones fraccionadas y los planes de inversión. Muchos brokers lo utilizan: TR, Scalable, XTB, etoro, Trading 212, Interactive se acaba de apuntar también… Sin entrar en el tema de spreads o el polémico PFOF y tal, no queda clarinete que pasaría si hay quiebra. Esta claro que no tienes el derecho que tienes al poseer un acción o ETF al contado. Yo entiendo que el broker o un depositario es la contraparte y claro, si se va al garete adiós fracción. Lo que no queda claro es que pasaría si yo tengo por ejemplo 20,5 acciones de apple, si solo pierdo el 0,5 o lo pierdo todo? Me explico, cuando llego a un número entero de una acción, consigo la posesión REAL de esa acción o esto nunca sucede? Otra pregunta sería, ¿al ser un derivado en caso de quiebra entra la cobertura de 20k para inversores o no?. Es algo que leyéndome contratos de este tipo nunca consigo que nadie me aclare y no me fío de las respuesta de los Brokers xD. Te lo pongo como deber, sin que me cojas manía. Lo digo porque en YouTube es como el nuevo maná y nadie tiene un vídeo decente de lo que realmente implica entre tener una acción/ETF real a nivel “jurídico" a tener algo fraccionado (y ojo tiene sus ventajas, poco capital y te permite diversificar mucho). Yo por ejemplo siempre compro al contando por la duda de las implicaciones inciertas que tiene.
Un saludo y siento la chapa
Muchas gracias por los artículos. Acabo de descubrirte y parece un proyecto muy honesto y riguroso, por lo que de nuevo te doy las gracias.
Yo no tengo conocimientos de finanzas ni es mi campo, pero recientemente estoy empezando a querer informarme y es cierto que tengo algo de dinero metido en TR y de momento lo dejaré ahí porque no son todos mis ahorros y asumo el riesgo, pero desde luego es necesario saber todo esto que comentas y no "ir a ciegas".
Mis dieces! Seguiré leyéndote!